Mathieu Réau

Non, ce n'est pas un ordinateur très récent. Je ne suis pas du tout familier avec la nomenclature de MSI, mais d'après ce que je lis sur l'étiquette, il s'agit d'un GE62 2QD Apache. https://www.ldlc.com/fiche/PB00184881.html D'après cette fiche technique, le processeur est d'une génération inférieure à celui de mon propre ordinateur fixe sur lequel j'ai Windows 7 32 bits installé, donc je pense que ce problème peut être raisonnablement écarté.

Bonjour à tous ! Depuis quelques jours, je m'efforce d'installer Windows 7 (64 bits) sur l'ordinateur de mon frère par ailleurs déjà équipé de Windows 10 pour constituer un dual-boot. En vain. Lors de ma dernière tentative, j'ai créé un support d'installation sur clé USB grâce à la dernière version du logiciel Rufus (que vous devez tous sûrement bien connaître !). Voici les paramètres que j'ai utilisés : Schéma de partition : GPT Système de destination : UEFI (Paramètres choisis pour se conformer à l'ordinateur de destination.) Système de fichiers : FAT32 Sur l'ordinateur de mon frère, j'avais également désactivé le Secure Boot pour éviter qu'il empêche l'installation. Pourtant, en essayant de le démarrer à partir de ma clé USB, je n'ai obtenu qu'un message d'erreur m'indiquant que Windows avait rencontré un problème. Pas Windows 10, heureusement, puisqu'en fermant ce message, l'ordinateur redémarrait ensuite normalement sur son système d'exploitation d'origine. C'est l'exécution de mon média d'installation qui semble merdouiller. Il s'agit là de ma tentative la plus fructueuse, faisant suite à d'innombrables essais conjuguant divers paramètres lors de la création de mon média d'installation, y compris l'emploi de logiciels de création et d'ISO de Windows 7 différents... En vérité, j'ai essayé tellement de choses que je ne sais même plus tout ce que j'ai tenté ! Mais rien n'y fait. J'en suis parfois même venu à me demander si j'arrivais bien à créer une clé USB bootable ! Il est vrai que la dernière fois que j'ai installé un système d'exploitation sur un ordinateur remonte bien à deux ans, maintenant, mais je n'ai pas du tout le souvenir d'avoir tant galéré ! Bref, je ne sais pas du tout ce qui cloche ! Je n'exclue pas l'éventualité que l'opération que je tente soit en définitive totalement impossible, mais je n'ai absolument plus aucune certitude en la matière. Par conséquent, si quelqu'un parmi vous avait quelques éclaircissements en tête à apporter à ma situation, je lui en serais infiniment reconnaissant.

Merci beaucoup pour ta réponse et pour l'astuce : ça me sera sûrement utile pour la suite ! Je te remercie également pour toute ton aide, @calisto06 !

Pour faire de la bureautique, ça devrait suffire. C'est le seul usage que je fais de ce Latitude E5440, d'où le fait que je l'ai acheté d'occasion. Je l'ai acheté sur Backmarket en mai 2020, donc je suppose que 504 jours de fonctionnement du disque dur, c'est cohérent. Il était de plus grande capacité que ce qui était annoncé sur la fiche produit, donc je suppose qu'il n'est pas d'origine. Malheureusement, la garantie ne s'étendait qu'à six mois... Par contre, si tu trouves que la durée de fonctionnement de ce disque dur est étrange, que dire de celle des deux Western Digital de mon PC fixe ? Je ne m'en sers pas tous les jours, certes, mais je l'ai depuis 2018, donc 3871 heures de fonctionnement, ça me surprend beaucoup... Non, malheureusement. Il faut dire que ce sont des disques durs de récupération. L'un provient de mon Vaio, parce que je l'ai remplacé par un plus gros, et l'autre de feu ma PS4... Je m'en sers comme disques durs externes, assez peu souvent depuis que j'ai mon NAS. Mais merci pour l'astuce pour essayer de réparer celui qui est abîmé ! J'espère que ça me sera utile. J'ai une dernière question, parce que ça me laisse perplexe... J'ai créé un média d'installation de Windows 10 sur clé USB (version 21H1 afin d'avoir la dernière version à jour) grâce à l'outil de création de média d'installation de Microsoft, mais à aucun moment du processus je n'ai eu à choisir l'édition que je veux. L'édition Pro, en l'occurrence. Est-ce que je pourrai choisir l'édition que je souhaite au moment de l'installation ?

Eh bien, ma question, c'était en quoi le disque Hitachi que j'ai testé comme candidat pour remplacer le Seagate de mon Dell portable est en plus mauvais état que les deux Western Digital de mon PC fixe alors que les chiffres de ces derniers me semblent globalement plus mauvais ? Enfin, j'ai trouvé un disque dur que CrystalDisk considère comme bon. Un autre Seagate : on dirait que je les collectionne ! Je vais donc me servir de celui-là. À moins que quelque chose te semble préoccupant sur l'analyse ? Comme tu l'as sûrement compris, je ne comprends pas grand-chose à tous ces chiffres !

À ce propos, que faut-il que je regarde, exactement, dans le rapport de CrystalDisk pour savoir si un disque dur est viable ou non ? Je viens de contrôler l'état de l'un de mes disques durs externes candidats pour la transplantation et j'obtiens un résultat peu encourageant : À voir comme tous les seuils sont largement explosés, je pourrais croire que ce disque est aussi bon à jeter que celui de mon portable Dell que je cherche à remplacer... Pourtant, voici ce que donne l'analyse des disques C: (comprenant une autre partition D:) et G: qui sont les disques internes du PC fixe sur lequel j'ai fait l'analyse : Au niveau des dépassements de seuil, c'est encore pire ! Et pourtant, le résultat est considéré par CrystalDisk comme "Bon". Donc je ne sais plus trop ce que signifie cette appréciation... Je n'ai mis qu'une seule capture, mais le résultat est identique à une unité près pour les deux disques internes.

C'est rassurant. Merci @calisto06 Bon, y a plus qu'à !

Mais dans ce cas, je serai obligé de racheter une licence de Windows, non ? J'ai eu l'ordinateur avec Windows 10 installé dessus. Je n'ai pas la clé de licence qui va avec. Je crois bien, d'ailleurs, puisqu'il s'agit d'un ordinateur que j'ai acheté d'occasion, qu'il tournait d'abord sous Windows 7 puis a été mis à jour vers Windows 10... J'ai peut-être la clé de licence de Windows 7 si l'autocollant d'origine est encore là (faudrait que je le retourne pour vérifier, donc pas tant qu'il est allumé), mais ça s'annonce pas simple, dit comme ça...

C'est bien ce que je me suis dit en le rallumant ce matin... Même si la vérification de l'intégrité du système d'hier soir a apparemment corrigé certaines erreurs, le problème était toujours présent (même si, étrangement, le fait d'ouvrir Photoshop permet de le régler !) et, surtout, le disque dur est resté sollicité à cent pour cent pendant un très long moment sans raison particulière, avec toutes les conséquences qu'on peut imaginer en matière de performances. Maintenant, ça va mieux, mais je suppose que ça ne va pas aller en s'arrangeant. Je vais devoir cloner mon disque sur un autre, j'imagine ? Il s'agit d'un Dell Latitude E5440.

Merci pour tes conseils, @calisto06. Pour l'instant, j'ai fait un diagnostic du disque dur avec CrystalDisk, et il apparaît que mon disque dur n'est effectivement pas au mieux de sa forme : Est-ce que les problèmes relevés peuvent effectivement être liés à mon problème ? Je m'occupe en ce moment de vérifier l'intégrité du système. Je vous tiendrai au courant.

Bonjour à tous, chers amis, Voilà ci-dessous l'état dans lequel j'ai trouvé mon ordinateur après l'avoir allumé (puis rallumé, au cas où) ce matin : Comme vous pouvez le remarquer, les intitulés d'icônes ou de boutons sont manquants ou incomplets... Très rassurant, n'est-ce pas ? J'aurais pu prendre quantité d'autres captures d'écran, la plupart des logiciels et fonctions de Windows étaient affectés de la même manière : le texte avait purement et simplement disparu, certaines fenêtres incapables de s'ouvrir proprement à cause du texte manquant ! Seuls les panneaux spécifiques de Windows 10, comme le panneau "Paramètres" ou l'écran de démarrage d'origine ne semblaient pas affectés. Mon ordinateur tourne sous Windows 10 Pro version 20H2. Il est à jour, normalement. J'ai pensé que le problème venait peut-être du logiciel Open-Shell que j'utilise depuis toujours pour avoir un menu de démarrage plus pratique que celui de Windows 10. Comme il est censé modifier l'interface, sait-on jamais... Mais le désactiver n'a rien changé. En revanche, après avoir ouvert Photoshop (qui n'était pas affecté, par contre ; le logiciel dispose de ses propres polices d'affichage ?) pour enregistrer la capture d'écran ci-dessus, de retour sur le bureau, j'ai constaté que les intitulés manquants commençaient à réapparaître jusqu'à ce que, finalement, tout redevienne normal... Vous comprendrez tout de même que je ne sois pas enchanté par la perspective que l'ordinateur me fasse le même caprice au prochain démarrage et que comprendre ce qui se passe, si l'un de vous à une idée sur le sujet, me serait certainement d'une très grande aide ! Je vous en remercie d'avance.

Sur le NAS. Du coup, plus aucune connexion de ce type ne devrait pouvoir l'atteindre, non ? Je songe de plus en plus que les applications de QNAP ne sont pas les plus pointues que l'on puisse trouver... Hélas, environnement logiciel fermé, on ne peut y installer que ce que l'éditeur propose, à la manière d'un téléphone portable (à moins de bien s'y connaître en bidouille, je suppose). Sinon, y a plein de trucs plus efficaces que j'aurais installés dessus depuis longtemps ! Même chose pour le pare-feu, j'imagine...

J'ai désactivé l'IPv6, hier ou avant-hier... ... et, pourtant, mon pare-feu intercepte toujours des trames en IPv6... 2021/07/07 12:09-13:09 2 All IPV4 Any Any 0.0.0.0 Deny 412 All IPV4 Any Any Any Deny 68 All IPV6 Any Any Any Deny

Alors, sur les horaires indiqués, le recensement des évènements signalés donne ça : 2021/07/04 15:00-16:00 3 All IPV4 Any Any 0.0.0.0 Deny 418 All IPV4 Any Any Any Deny 56 All IPV6 Any Any Any Deny 2021/07/04 14:00-15:00 7 All IPV4 Any Any 0.0.0.0 Deny 413 All IPV4 Any Any Any Deny 53 All IPV6 Any Any Any Deny 2021/07/04 13:00-14:00 13 All IPV4 Any Any 0.0.0.0 Deny 404 All IPV4 Any Any Any Deny 53 All IPV6 Any Any Any Deny Et ce qui m'interpelle, par rapport au dernier relevé que je t'ai montré, c'est le bien plus grand nombre de trames de type IPv6. J'observe, sur la durée, que ce nombre est en augmentation progressive depuis le trois juillet au matin et se trouve désormais, pour la dernière heure analysée, à soixante-six. Cela pourrait-il correspondre aux tentatives de connexion sur le port 8080 que tu as relevées ? Ah, c'est de ma faute... En mars, j'avais, dans la panique, paramétré le pare-feu au niveau de sensibilité le plus élevé. Je suis depuis revenu à un réglage plus basique, donc, j'imagine, moins regardant en ce qui concerne le trafic sur le réseau local. Désolé d'avoir omis de le mentionner. À propos de réglages, j'ai voulu voir quelle différence cela faisait selon que mon pare-feu était paramétré sur les réglages basiques ou s'il était mis en mode "Réseau local uniquement", qui doit donc interrompre toutes les tentatives d'accès à distance au NAS. Je m'attendais à ce qu'avec ce dernier mode, le nombre d'alertes augmente sensiblement, mais je n'ai finalement relevé aucune différence notable... Je m'embrouille un peu en essayant d'en tirer des conclusions sur la provenance du problème... Si je ne me trompe pas, cela veut dire que les alertes viennent plutôt de mon réseau local que de l'extérieur ?

Si je comprends bien, la hausse du nombre de paquets refusés ne provient pas d'une agression extérieure ? Du coup, je me demande ce qui se passe, au juste. Le pare-feu serait juste devenu plus sensible depuis la mise à jour ? Sur le rapport, on peut voir la provenance et la nature de toutes les trames refusées, c'est bien cela ? Pour l'essentiel, il s'agit de quoi ? Des requêtes de découverte réseau, comme l'autre jour ? La page permettant de paramétrer les seuils d'alerte de QNAP se présente comme ceci : Elle ne contient que deux options (qui ne rentrent pas entièrement dans cette capture d'écran mais dont j'ai essayé de te montrer le plus gros) : l'intervalle de temps durant lequel les évènements sont observés et le niveau d'évènements maximal déclenchant une alerte lorsqu'il est atteint ou dépassé. Le QuLogCenter mentionné sur cette page sert à gérer les notifications produites par les différentes applications du NAS et permet de définir sous quels critères, à quelle fréquence et par quel biais (e-mail, SMS...) elles sont portées à la connaissance de l'utilisateur. Là, par exemple, le pare-feu est réglé pour que la notification de dépassement du seuil soit traitée comme une alerte et que soient donc appliqués les paramètres de traitement prévus pour des notifications de cette nature. Je ne pense pas devoir te le montrer car ce n'est, en soi, pas directement lié au fonctionnement du pare-feu.

J'ai effectué deux heures d'enregistrement par sessions de trente minutes. J'envoie le dernier rapport, puisqu'il semble que les rapports soient cumulatifs. Dans le contraire, j'enverrai également les autres. QuFirewall_Basic protection_20210704 4.rar

C'est bien ce qu'il me semblait. Je n'ai pas l'impression... Je ne trouve rien de ce genre, en tout cas. Et si je cumulais plusieurs captures d'une demi-heure avec le pare-feu de mon NAS ? Quatre ou cinq, pas exemple. Ça donnerait un échantillon suffisant ?

Trente minutes, c'est le maximum. Ce qui est curieux, c'est que j'étais persuadé d'avoir fait un enregistrement plus long, la dernière fois... Peut-être que la durée maximale a été réduite depuis la dernière mise à jour.

En fait, je dispose de deux interfaces différentes sur mon pare-feu afin "d'analyser" autant que faire se peut l'action qu'il mène. Il y a tout d'abord l'interface de capture des paquets refusés que cette capture d'écran montre intégralement (après une capture) : Elle est d'une simplicité navrante, comme tu peux le constater, la seule chose qu'il est possible de paramétrer étant la durée de l'enregistrement. Lequel, si je comprends bien, s'ajoute en fin de compte au rapport global des précédents enregistrements effectués que je ne peux exporter que de la façon dont je te l'ai toujours envoyé. Et il y a aussi l'interface comptabilisant les paquets interceptés par le pare-feu : Elle ne montre aucun détail de plus et, là encore, la seule chose paramétrable se trouve être l'intervalle durant lequel s'établissent les rapports ici présentés. Je suis désolé, je ne pense pas être en mesure de faire plus avec cette application. Je crois que c'est très basique à côté de ce que d'autres pare-feu plus sophistiqués doivent permettre. J'ai compressé le rapport de ma dernière capture au format .rar. Je ne pensais pas gagner autant ! J'espère que le fichier n'est pas corrompu... QuFirewall_Basic protection_20210703.rar

Des chances qu'elle rate des trucs ?

Ce doit être parce que j'ai désactivé l'application qui ouvrait le port 6881 sur la Livebox. J'imagine que, si je la relance, le trafic réapparaîtra. Puisque je me suis autrefois servi de cette application pour télécharger des torrents, se pourrait-il que ces tentatives de connexion proviennent de peers sondant mon client à la recherche de l'un ou l'autre des fichiers que j'avais téléchargés à l'époque ? Le pare-feu disponible sur le NAS que j'utilise me semble fournir bien peu d'informations à l'utilisateur en-dehors de la création d'un rapport de capture de paquets. Depuis l'application elle-même, je ne peux que consulter le nombre de paquets rejetés par le pare-feu sur une période de temps donnée. À l'heure que tu m'indiques pour ces deux tentatives de connexion suspecte, soit autour de dix-sept heures chez moi, avec le décalage horaire, voici que le pare-feu m'indique : 2021/07/02 16:57-17:57 9 All IPV4 Any Any 0.0.0.0 Deny 403 All IPV4 Any Any Any Deny 3 All IPV6 Any Any Any Deny Le nombre de paquets indiqué sur la ligne du milieu se situe dans la même fourchette que tout au long de ces derniers jours. Sur les deux autres lignes, les évènements bloqués sont plus rares mais se produisent tout de même de temps à autres, dans des proportions similaires. La capture que j'ai faite hier ne traduit donc, en soi, aucune différence notable avec les jours précédents et n'explique pas pourquoi, du jour au lendemain, le nombre de paquets bloqués est passé de moins de 150 à plus de 400... Or, c'est bien ce que je ne comprends pas puisque, d'après toi, il n'y a pas tant de trafic suspect que cela aux portes de mon NAS...

Oui, c'est un véritable soulagement ! Aussitôt dit... QuFirewall_Basic protection_20210702.pcap Merci, Toto !

Ça y est, la réinitialisation du compte administrateur a fonctionné au poil ! Je suis en train de rétablir les connexions comme avant et je ne compte pas y retoucher avant d'avoir de quoi faire une vraie sauvegarde complète de mes fichiers ! Bon, ceci étant derrière moi, reste mon problème de pare-feu qui s'affole pour une raison totalement inconnue... Comme je le demandais avant de faire n'importe quoi avec mes comptes, est-ce que je laisse courir en rehaussant simplement le niveau d'alerte ? Est-ce que je fais une nouvelle capture pour jeter un œil ?

Merci, @Toto61 pour cette trouvaille ! Heureusement, non, il n'est pas trop tard, je n'ai encore rien touché depuis hier soir. J'ai découvert qu'il existe apparemment un moyen de réinitialiser le compte administrateur par défaut (celui que j'ai bêtement désactivé) sans formater le disque. Je commencerai donc par ça et, si ça ne fonctionne toujours pas, j'emploierai la méthode que tu me proposes.

Bon, ben ce que je craignais c'est bien produit : une fois le NAS redémarré, je n'ai plus accès à rien. Mes deux comptes administrateurs sont inaccessibles, aussi bien le nouveau que l'ancien... Je n'ai plus qu'à réinitialiser les paramètres d'usine, je présume...