Votre avis sur le nouveau forum

[Mreve]

Les States ne me font pas plus rêver que ça ^^

Ce que tu viens de dire est aussi mon avis, je te rejoins sur beaucoup de choses (Hiroshima, GI Joe, guerre du Vietnam etc...). Je ne suis pas pro-américain et je pense comme toi que certaines personnalités américaines ont beaucoup de choses à se reprocher. Mais qu'en est-il des soldats et la grande majorité des citoyens américains ? Ils n'ont rien demandé eux, ils ne sont pas à blâmer. Aucun soldat d'infanterie ne viendra te raconter que la guerre au Vietnam ou en Irak aura été une bonne chose !
Tu comprends pourquoi le "ils" que tu emploies me gène ?

Comme je te le dis, je ne cherche pas à prendre la défense des États-Unis mais, à ton avis, aurait-il été plus intéressant de ne pas se faire aider après 1945 ? Tu penses que la France aurait réussi à se reconstruire seule ? Le plan Marshall, sans lequel la France de l'après-guerre n'aurait pas pu financer sa reconstruction n'est guère évoqué et pourtant il a joué un rôle crucial...
Quand la France se sentait plus fort que les E-U (au temps de La Fayette), on aimaient bien les américains. Quand les américains sont venus débarquer en 1945, on était bien content. Sans eux, la France n'aurait pas était libéré. Pourtant, on parle comme si Paris s'était libérée avec la seule aide de la Résistance intérieure, du général Leclerc et du général de Gaulle.
On ne peut que respecter ces soldats américains qui ont participé au débarquement avec un certain idéalisme...
Les États-Unis est un pays rempli de braves gens, il ne faut pas l'oublier ! Mais aussi de politicards pourris...
J'espère que tu l'as compris, je ne fais pas l'apologie des States. Je veux simplement te faire comprendre que l'antiaméricanisme c'est bien beau mais il n'a pas à viser le pays dans sa globalité. Ce sont les politiciens ont pris les décisions, pas les citoyens !

Je ne suis pas en mesure de répondre à ta dernière question car je ne m'y connais pas assez pour rédiger une réponse pertinente...

Passe une bonne après-midi

[Roger1]

Je l'espère beaucoup Mreve, c'est beau de se battre et de se dévouer pour son pays, mais l'élite devient indésirable, trop chère pour ces Messieurs au col blanc...

L'Eurofoutoir est une aubaine pour eux, main d'oeuvre moins de moitié prix à l'Est, délocalisations, licenciements abusifs et j'en passe!

Je ne suis pas "Eurosceptique" mais tout simplement " Sécessionniste " Anar? Non ou peut-être... Mais tout simplement rebelle en réalité, je ne suis pas croyant, athée, j'ai quand même lu la bible et l'apocalypse, et que de beaux mots...

Mais il y a un passage qui m'interpelle et ce depuis cet Eurofoutoir, c'est "La tour de Babel" chacun ne parlait que son langage, personne ne se comprenait et cette tour a fini par s'écrouler...

C'est en bonne voie, le seul langage compris par l'Est est €€€ et ne me dis pas encore qu'il y a des braves gens au delà des frontières Germaniques, c'est tout simplement l'eau et l'huile, la corruption y règne en maître et j'en passe...

Tu sais, durant des décennies sous le régime communiste, on leur a inculqué qu'ils étaient les meilleurs, nous, de vulgaires faignants capables de rien et c'est encore dans cet esprit qu'ils ont envahi l'ouest, alors qu'ils ne sont bons à rien... je sais de quoi je parle!

Les accords de Schengen parlons en, au départ il n'y avait que la main d'oeuvre qualifiée qui serait acceptée dans les entreprises, ben là c'était pas gagné pour eux... Mais les "Cols blancs" ont invoqué ce passage qui dit " Libre circulation de tout membre de l'Euro"

Et voilà le résultat, on se ramasse la lie, des mafias de tous poils qui s'installent chez-nous, la criminalité est à multiplier par 10, même les autorités en ont marre d'eux...

Dès l'entrée des pays de l'Est dans cet Eurofoutoir, j'ai lu un article " Nouvelles de l'Europe" qui disait " Que l'état Roumain avait décidé que les charrettes tirées par des chevaux seront désormais interdites sur les routes" ben oui avec le fric de l'Euro, tout le monde voulait sa bagnole, et bien sur les camions et les tracteurs etc... 

Rien d'étonnant, ils ont découvert la TV à leur entrée dans l'E.....

Donc une belle quantité de chevaux se retrouvent à l'abattoir et bizarre autant qu'étrange, peu de temps après on découvre que les lasagnes au "Boeuf" étaient devenues "Boeuf-Cheval" avec une viande qui provenait de Roumanie... Hein heuuu?

Les Russes disent "Bon débarras" ki ki l'a ki ki l'garde

Laisse toi vieillir de quelques années et tu verras...

[Le PoissonClown]

Je sais bien que je dénigre le travail de quasiment tous les présentateurs et les éditeurs de programmes audio et audiovisuels. Pourquoi ? Parce qu'une radio/chaîne qui "marche" aujourd'hui, c'en est une qui fait du populaire. Or, la popularité est devenu l'opposé de la qualité dans notre société d'inculture. Ce qui fait qu'aujourd'hui, une "radio/chaîne qui marche" = "caca". Et c'est pas les vrais pros de la radio ou de la TV qui vont me dire le contraire, ils avouent eux-même d'être obligés de passer des trucs nazes pour se faire de l'audience.

Moi aussi, je suis également quelques émissions et programmes sympas. Mais toujours à postériori et après avoir fait le tri.

En fait, tu veux dire que se taper ce flux continuel permet de découvrir des choses qu'on aurait pas imaginé être aussi intéressantes ? L'argument de la sérendipité en quelque sorte ? Mais je te signale que ça existe aussi sur Internet, et que je ne suis pas à l'abri de ce genre de coup de bol dans mes recherches de podcast. Toi tu zappes, moi je ferme un onglet pour ouvrir le résultat de recherche suivant. Y-a-t-il tant de différence ?

Il y a 19 heures, Mreve a dit :

quelques images chocs et riches en émotions car ils savent que les gens vont rester scotchés devant.
Pour moi, il y a un gouffre entre la radio et la TV.

Pour moi c'est kif-kif. La diffusion de l'info est calquée sur le modèle du story-telling y compris sur les ondes, c'est tellement la norme qu'on s'en rend même plus compte.
J'imagine pas un seul instant une antenne accueillir un spécialiste (attention, pas un aristo qui regarde au bout de sa lorgnette tout juste sorti le nez de ses livres, mais un vrai spécialiste qui a toujours été proche du terrain) nous décrire un minimum (ça veut dire au moins 60 secondes et pas les 20 secondes habituelles d'interview en direct) la psychologie de deux peuples voisins qui viennent à l'instant d'entrer en conflit. Pourtant ça, ça serait de l'info, au lieu de la sensiblerie habituelle, et ça devrait être la forme de diffusion la plus utilisée : c'est ça qui devrait être la norme de la diffusion des infos.

Il y a 19 heures, Mreve a dit :

Il n'empêche qu'on était bien content que les Américains soient là pour nous aider à reconstruire...

Oui, c'est vrai (enfin en partie, parce qu'on pourrait demander "à reconstruire quoi ?"). Le problème, c'est qu'ils n'ont pas fait que "nous aider à reconstruire", justement. De toute façon, les puissances financières de l'époque n'allaient pas se priver de cette énorme source de revenu qu'était l'Europe. Il fallait reconstruire un minimum pour que le système d'argent-dette tourne rond.

Il y a 13 heures, Roger1 a dit :

Leur façon de voir les autres pays du monde est dictatoriale [...]

J'aurais dit "impérialiste conquérant" plutôt (mais l'un n'empêche pas l'autre). Tout ce qui ne correspond pas à leur idéologie leur semble bon à rectifier ("civiliser")… Tout le mauvais de l'esprit colonialiste en fait.
Mais si les gouvernants français avaient autant les moyens que ceux des USA, ferait-ils moins pire ? Je ne le crois pas.
Comme eux, on est une nation enorgueillie de ses vieilles révolutions. C'est ça notre problème : on manque d'humilité.

[Roger1]

@Le PoissonClown

Ouah! " La sérendipité " là heu j'avoue apprendre un nouveau mot... J'irai me coucher moins con ce soir  

Mais entièrement d'accord avec toi, tout a fait exact, et c'est vrai que j'aurais du dire "Impérialistes conquérants" mais comme tu le fais si bien remarquer, c'est du Kifkif...

Là je dois avouer qu'il ne faut pas te "Titiller" tu sais de quoi tu parles et c'est un plaisir de te lire!

Et ils nous ont "Aidé" à reconstruire ce qu'ils ont détruit... $$$ Bien vu! 

[Le PoissonClown]

Il y a 1 heure, Roger1 a dit :

Ouah! " La sérendipité " là heu j'avoue apprendre un nouveau mot... J'irai me coucher moins con ce soir  

Je pense qu'il est récent, parce que même Le Petit Robert ne contient pas ce mot.

Il y a 1 heure, Roger1 a dit :

Là je dois avouer qu'il ne faut pas te "Titiller" tu sais de quoi tu parles et c'est un plaisir de te lire!

Haha ! Faut pas croire ça. Une fois que je me suis fait un avis sur quelque chose, j'oublie plein de trucs, ce qui fait que je ne sais pas forcément bien de quoi je parle. Par exemple, je ne saurais pas te citer beaucoup de référence à propos de ce que les USA auraient surtout reconstruit ce qui les arrangeait après-guerre.

Edit @Mreve :

Oh ! J'avais pas lu !

Il y a 6 heures, Mreve a dit :

On ne peut que respecter ces soldats américains qui ont participé au débarquement avec un certain idéalisme...

Oui, c'est vrai mais on ne peut respecter que ce qui est respectable. Bonjour l'idéalisme pour beaucoup d'américains débarquant à l'époque…

Modifié le 14 mai 2016 par Le PoissonClown
Réponse tardive à propos d'une remarque de Mreve

[Mreve]

@Le PoissonClown

Il y a 2 heures, Le PoissonClown a dit :

Parce qu'une radio/chaîne qui "marche" aujourd'hui, c'en est une qui fait du populaire. Or, la popularité est devenu l'opposé de la qualité dans notre société d'inculture. Ce qui fait qu'aujourd'hui, une "radio/chaîne qui marche" = "caca". Et c'est pas les vrais pros de la radio ou de la TV qui vont me dire le contraire, ils avouent eux-même d'être obligés de passer des trucs nazes pour se faire de l'audience.

Oui ! Entièrement d'accord ! Et c'est bien désolant d'ailleurs...
Toutes les chaînes radiophoniques font la course à l'audience. Je suis du même avis, plus la radio est populaire, plus elle est stupide. NRJ en est l'exemple le plus concret ! Je n'ai jamais écouté une radio aussi stupide et inutile. Ce qui me désole c'est quand je discute avec des gens qui me disent écouter cette radio quotidiennement. NRJ est divertissante et les animateurs ont de l'humour. Voilà ce qu'ils me disent... Tu ne peux pas savoir comme ça me rend triste. C'est pourquoi, je comprends tout à fait ton point de vue mais je garde un peu d'espoir. Il y a toujours du contenu pertinent, je m'accroche à cette idée ! J'écoute encore France Culture/Musique/Inter et je suis encore (du moins pour l'instant) satisfait par les analyses de certains chroniqueurs.

Bref, il faut faire le tri, comme tu le dis...

Il y a 2 heures, Le PoissonClown a dit :

En fait, tu veux dire que se taper ce flux continuel permet de découvrir des choses qu'on aurait pas imaginé être aussi intéressantes ? L'argument de la sérendipité en quelque sorte ? Mais je te signale que ça existe aussi sur Internet, et que je ne suis pas à l'abri de ce genre de coup de bol dans mes recherches de podcast. Toi tu zappes, moi je ferme un onglet pour ouvrir le résultat de recherche suivant. Y-a-t-il tant de différence ?

Je ne connaissais pas le mot sérendipité, merci pour ce petit point culture !
Je ne zappe jamais (vu que je ne regarde pas la TV). Je pense que tu voulais plutôt faire référence aux stations radio mais là encore je ne change pas de stations.
Je ne me tape pas ce flux continuel dans l'espoir d'apprendre quelque chose d'intéressant ! ^^
Je sais qu'à telle heure il y a tel animateur pertinent . Si j'ai la possibilité d'écouter, j'écoute. Si ça ne m’intéresse pas, j'éteins la radio et j'écoute de la musique.
A vrai dire, je n'écoute la radio que si je sais qu'il y a quelque chose de potentiellement intéressant à écouter.
 

Il y a 2 heures, Le PoissonClown a dit :

J'imagine pas un seul instant une antenne accueillir un spécialiste (attention, pas un aristo qui regarde au bout de sa lorgnette tout juste sorti le nez de ses livres, mais un vrai spécialiste qui a toujours été proche du terrain) nous décrire un minimum (ça veut dire au moins 60 secondes et pas les 20 secondes habituelles d'interview en direct) la psychologie de deux peuples voisins qui viennent à l'instant d'entrer en conflit. Pourtant ça, ça serait de l'info, au lieu de la sensiblerie habituelle, et ça devrait être la forme de diffusion la plus utilisée : c'est ça qui devrait être la norme de la diffusion des infos.

Personnellement, je trouve que la chronique "Enjeux internationaux" (de Thierry Garcin) sur France Culture vaut le coup d'être écouté.

Et puis tu parles toujours d'actualité mais la radio ne se résume pas qu'à cela non ? Pour ceux qui portent un intérêt à la philosophie, les chroniques de Raphaël Enthoven sont de très bonne qualité.
 

Il y a 2 heures, Le PoissonClown a dit :

Pourtant ça, ça serait de l'info, au lieu de la sensiblerie habituelle, et ça devrait être la forme de diffusion la plus utilisée : c'est ça qui devrait être la norme de la diffusion des infos.

Je suis entièrement d'accord.
Que penses-tu de la presse française ? Es-tu autant critique ?
(J'entends la presse de qualité comme Le Monde ou La Croix pour l'actualité)
 

Il y a 2 heures, Le PoissonClown a dit :

Oui, c'est vrai (enfin en partie, parce qu'on pourrait demander "à reconstruire quoi ?"). Le problème, c'est qu'ils n'ont pas fait que "nous aider à reconstruire", justement. De toute façon, les puissances financières de l'époque n'allaient pas se priver de cette énorme source de revenu qu'était l'Europe. Il fallait reconstruire un minimum pour que le système d'argent-dette tourne rond.

Tu as raison, c'est certain, il y avait un intérêt derrière tout ça. C'est toujours comme ça d'ailleurs.
Mais à ton avis - je te pose la même question qu'à Roger - qu'aurait-il fallu faire ? Refuser leur aide ?

Au plaisir de poursuivre ces réflexions pertinentes

 

Modifié le 14 mai 2016 par Mreve

[Roger1]

@Le PoissonClown

 

il y a 41 minutes, Le PoissonClown a dit :

Haha ! Faut pas croire ça. Une fois que je me suis fait un avis sur quelque chose, j'oublie plein de trucs, ce qui fait que je ne sais pas forcément bien de quoi je parle. Par exemple, je ne saurais pas te citer beaucoup de référence à propos de ce que les USA auraient surtout reconstruit ce qui les arrangeait après-guerre.

Je n'en crois pas un mot... 

[Mreve]

@Le PoissonClown

il y a une heure, Le PoissonClown a dit :

Oui, c'est vrai mais on ne peut respecter que ce qui est respectable. Bonjour l'idéalisme pour beaucoup d'américains débarquant à l'époque…

Oui, c'est vrai. Tu parfaitement raison de la rappeler...
Quand je pense que j'ai déjà étudié des extraits du livre de Mary Louise Roberts What Soldiers Do - Sex and the American GI in World War II France. J'ai honte d'avoir omis d'en parler...

Modifié le 14 mai 2016 par Mreve
Reformulation plus correcte de mon commentaire

[Le PoissonClown]

Merci pour les suggestions

il y a 25 minutes, Mreve a dit :

Que penses-tu de la presse française ? Es-tu autant critique ?
(J'entends la presse de qualité comme Le Monde ou La Croix pour l'actualité)

Comment dire… C'est faussement partial. En fait je serais même plus méchant à propos de la presse.
Le journal Le Monde appartient au trio de milliardaires Pierre Berger, Xavier Niel et Mathieu Pigasse. La Croix est profondément moderniste depuis des lustres (à moins que je le confonde avec un autre). Donc beurk-beurk. Il n'y a guère qu'en salle d'attente que je lise ce genre de truc.

Vidéo et article à propos de qui détient quoi dans les médias. C'est assez évocateur.

il y a 48 minutes, Mreve a dit :

Mais à ton avis - je te pose la même question qu'à Roger - qu'aurait-il fallu faire ? Refuser leur aide ?

J'en sais rien du tout. Je pense globalement qu'on a fait le bon choix sur ce point. Peut-être aurait-on du prendre certaines précautions, mais encore fallait-il savoir…

[Mreve]

@Le PoissonClown

il y a 5 minutes, Le PoissonClown a dit :

Comment dire… C'est faussement partial. En fait je serais même plus méchant à propos de la presse.
Le journal Le Monde appartient au trio de milliardaires Pierre Berger, Xavier Niel et Mathieu Pigasse. La Croix est profondément moderniste depuis des lustres (à moins que je le confonde avec un autre). Donc beurk-beurk. Il n'y a guère qu'en salle d'attente que je lise ce genre de truc.

Je ne voulais simplement connaître ton opinion dessus
Donc pour toi, la source d'information la plus fiable est Internet ?
Moderniste dans le sens religieux ? C'est bien possible ^^
Tu as de la chance de trouver ce genre de lecture en salle d'attente. Moi je n'ai droit qu'à des magazines peoples, de mode et de voitures
 

il y a 11 minutes, Le PoissonClown a dit :

J'en sais rien du tout. Je pense globalement qu'on a fait le bon choix sur ce point. Peut-être aurait-on du prendre certaines précautions, mais encore fallait-il savoir…

Difficile de faire autrement oui...

[Le PoissonClown]

Il y a 15 heures, Mreve a dit :

Donc pour toi, la source d'information la plus fiable est Internet ?

Internet n'est pas une source, c'est un canal. Je n'ai aucune source fiable. Il n'y a pas de source fiable tant que l'homme puisse se tromper.

Je suppose que tu veux dire "quel est pour toi le canal d'infos le plus utile ?" Et c'est une question difficile parce qu'au sein même d'un journal/site/radio d'info, il y a souvent plusieurs rédacteurs, donc plusieurs canaux d'utilité diverse. Ensuite, ça dépend de ton mode de lecture, et il y a plein de modes de lecture.

• Il y a par exemple la lecture qui consiste à vérifier un son de cloche opposé, ou un argumentaire d'un parti très éloigné de nos propres principes… et dans ce cas, on peut consulter des source très peu "recommandables" comme le livre Mein Kampf ou les paroles d'une chanson de black metal. Mais ça peut aussi être un abonnement à un trimestriel tout aussi peu recommandable, juste pour "prendre la température" ou juger l'évolution du désastre...
• Il y a la lecture qui consiste à tenter de comprendre les moteurs et les causes de certains mauvais comportements. Et là encore, ça nous amène à lire des choses qu'on aurait honte de montrer (genre, quand tu enquêtes sur l'origine psycho-sociale de la pédophilie, t'as pas trop envie de dire ce que t'es en train de lire, ni avec qui tu discutes).
• Il y a encore la lecture qui consiste à rechercher des propos qui sont le fruit d'un souci de dire le vrai, ou d'offrir un savoir utile. Mais ce souci n'empêche pas de tomber dans l'erreur, et de la transmettre avec toute la bonne volonté et sincérité du monde.

Je suis abonné à certains journaux parce qu'ils ne sont pas accessibles ailleurs et que j'y trouve régulièrement des trucs très intéressants (d'ailleurs mes abonnements évoluent). Si j'avais pas Internet, j'écouterais certainement la radio et je regarderais la TV pour cette même raison (Bouh ! La TV ! quelle chance j'ai d'avoir le Net !).

J'apprécie Internet, parce que ça nous donne accès à des discours partiaux, crus, plein de sincérité et de concision. Tout le contraire des canaux publics qui se veulent neutres, et donc où il est extrêmement difficile de se faire un avis personnel.
Et il n'y a qu'Internet qui puisse nous offrir ça, car il nous permet d'avoir cet accès sans mettre en danger notre réputation, notre image.
Exemple : si je voulais savoir ce que pensent les jihadistes terroristes de l'Église catho sans Internet, il faudrait que je discute avec des gens dangereux, que je lise des journaux interdits et tout ça me causerait certainement beaucoup d'ennuis juridiques et sécuritaires. Avec Internet, j'ai juste besoin d'une petite suite de proxys anonymes.

Donc oui, actuellement, le canal d'infos le plus utile me semble être Internet. Mais je ne suis pas sûr que ça le sera toujours.

Est-ce que ça répond à ta question ou est-ce que tu voulais plutôt des références concrètes ?

Il y a 16 heures, Mreve a dit :

Moderniste dans le sens religieux ? C'est bien possible ^^

Oui, un condensé d'opinions en faveur de l'évolution des principes religieux cathos, ou dit sans euphémisme : pour leur disparition (le tout justifié par des sophismes socialistes).