Guy77

Bonjour @Dario723, merci d'avoir continué tes recherches ! (et merci aussi pour la procédure "pas à pas"). Je vais tester ce matin et je te tiendrai informé. Pour le retour en 1920x1200 à la clôture du programme, qu'est ce que tu suggères ? Peut-on mettre une ligne dans le Bat? (cela se faisait à la clôture des programmes DOS et le retour était automatique) ou bien suggères tu de faire un second BAT? A+ Guy.

Bonjour @Yves B., Merci d'avoir répondu à l'appel de @Delta (et au mien). Oui, j'ai essayé avec les différents modes de compatibilité : Windows 7, 8 et XP et tout comme sous Windows 11, mon programme fonctionne bien, mais n'occupe qu'une petite partie de mon écran, trop peu pour être utilisable... En résolution 640x480, le programme fonctionne aussi, mais là il me manque trop de surface d'écran et il est encore inutilisable. La seule solution est vraiment de le lancer en 800x600. Bon, pas de panique, j'ai toujours ma solution, qui n'est pas très élégante, mais qui fonctionne très bien : En attendant mieux, je fais avec Merci encore pour vos recherches et votre temps. Guy.

Merci pour l'info @Delta, visiblement je ne suis pas le seul à avoir ce problème... Je suis allé sur la page d'overclockers.com mais le lien pour télécharger reschange.exe ne fonctionne plus. Comme je me méfie des très nombreux sites où on peut trouver ce genre de programmes "modifiés", alors je préfère attendre la solution finalisée pour intégrer ce code... D'autant plus que si je n'avais pas de problèmes du temps de fichier .bat à modifier ou ajouter des lignes de codes, je ne sais pas le faire sur les raccourcis actuels. Comme tu le disais, le plus simple et le plus propre serait de modifier dans les propriétés du raccourci de lancement de mon programme dans la section Compatibilité "Exécuter avec une résolution d'écran de 640x480".

Effectivement ça sent la très bonne piste, mais avant de me lancer dans une modification du registre, il me faudrait des infos plus précises, peut-être @Yves B. pourrait m'aider? Merci, Guy

ça ce serait top!... J'espère qu'il va passer par là (merci de l'avoir impliqué dans ton message). Guy.

Salut @Delta effectivement ce serait exactement ce que je veux faire, mais je n'ai pas encore trouvé où dans le NVIDIA Control Panel... Peut-être un Gamer peut nous aider.

En attendant que vous me proposiez LA solution, simple, rapide et propre, voici ce que je fais : (Mon objectif était de lancer mon application en 800x600 et de revenir à mon bureau en 1920x1200 en un minimum de clics). J'ai créé un raccourci vers le NVIDIA Control Panel dans ma barre des tâches, je l'ai placé en 12ième position à partir de la gauche de façon à ce qu'il soit visible lorsque je suis en 800x600. Ensuite : Je clique sur l'icône NVIDIA Control Panel et je choisis la résolution 800x600, je fais "Appliquer", Je lance mon programme "Hiéroglyphes", Pour revenir à mon bureau, je clique sur l'icône NVIDIA Control Panel et je choisis la résolution 1920x1200 et je fais "Appliquer". C'est une solution assez simple et pas trop longue. Merci pour vos idées, si vous trouvez plus simple, n'hésitez pas à me faire signe. Guy.

Bonjour Dario, merci de continuer avec moi sur ce problème ! J'ai appliqué les paramètres que tu indiques au niveau du raccourci de lancement du programme "Hiéroglyphes". Par contre je ne comprends pas pourquoi tu me demandes de modifier aussi les paramètres de Chrome... Je n'utilise pas Chrome, mon browser est Edge (ou Firefox). Pour appliquer ton plan d'action, veux-tu que j'applique aussi ce changement de paramètre dans Edge? (En fait je ne comprends pas trop pourquoi parce que ce logiciel est sur CD-Rom et n'utilise pas Internet). Sinon, j'ai testé le lancement de ce programme en ayant modifié uniquement les paramètres au niveau du raccourci du programme (en faisant "Appliquer les modifications") et au lancement j'ai toujours la fenêtre pop-up de warning qui me dit que "Pour une utilisation optimale de ce programme je dois être en résolution 800x600". Enfin, j'ai fait un nouvel essai en remettant les paramètres PPP initiaux et en modifiant, avant de lancer le programme, la résolution du bureau de 1920x1200 => 800x600 et là, le programme s'est lancé sans message d'erreur et il s'est bien affiché en plein écran.

Effectivement, comme je le disais dans mon post initial, c'est exactement ce que je veux faire, mais en cochant cette ligne je me retrouve en 640 x 480 et il me manque une bonne partie de la page affichée. Il me faudrait la même chose mais en 800 x 600... C'est bien ce que je cherche puisque lorsque je quitte le programme je retrouve bien mon bureau en 1920 x 1200 sans avoir à retourner "bidouiller" dans les paramètres. A+

C'est un fixe : un Acer ConceptD 500. Comme ce n'est pas très courant, je te mets un fichier pdf avec ses caractéristiques. La carte graphique est une NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER. (D'après ce que je lis dans le poste de travail). Descriptif ConceptD 500.pdf

Bonsoir @Dario723 et merci pour ta réponse rapide, détaillée et très bien illustrée !... Tu as raison, le fait de modifier la résolution de l'écran n'altère pas la position des icônes au retour (j'avais ça en tête probablement d'une ancienne version de Windows)... L'icône Graphic Intel n'apparait pas chez moi, je suis donc passé par un clic droit sur le bureau. Je comprends ce que tu me dis et je sais faire la manip, mais comme tu vas le voir sur mes deux captures d'écrans, je voudrais éviter de passer par la case "gros fouillis" lorsque je suis très provisoirement en 800 x600... Ce que je voudrais, c'est cliquer sur l'icône du programme, qu'il se lance en 800 x 600 puis lorsque je quitte le programme, que je retrouve mon bureau en 1920 x 1200. As-tu une autre idée? Merci, Guy.

Bonjour à tous, Je suis sous Windows 11 x64 21H2 et je viens de ressortir un programmes (un peu ancien : "Hiéroglyphes") qui nécessite d'être en 800 x 600... Pas de loup à priori, je pourrais aller dans paramètres, système, écran, résolution de l'écran, ou faire un clic droit sur le bureau et sélectionner "paramètres d'affichage", mais j'ai un peu peur de flanquer la panique dans l'organisation de mes icônes et d'avoir à tout replacer à chaque fois... Avez vous une solution simple à me proposer ? Un peu comme le ferait le mode compatibilité? Merci. Guy.

Bonjour @Delta, merci pour ces deux réponses !

Désolé pour la faute de frappe dans le titre, je voulais écrire "Installer (ou pas) la dernière version de PowerShell ?". Je ne peux éditer ce champ, et Je ne peux pas non plus demander à un admin de le modifier, lorsque je leur écris, je ne peux pas envoyer mon message et j'ai : "Erreur(s) lors de l'envoi du message : Le reCAPTCHA n'est pas valide." Je ne sais pas comment corriger ce problème... . Une idée ?

Bonjour à tous, Je viens d'installer Windows 11 (je suis en train de prendre mes marques...) et j'aurais une question concernant le PowerShell : Au début j'ai cherché dans les options de la barre des tâches l'option pour remplacer (comme sur Windows 10), l'invite de commande par le PowerShell que je n'ai pas trouvé... J'ai compris ensuite qu'un clic droit sur l'icône Démarrer ouvrait "Terminal Windows" qui est je pense le PowerShell que je cherchais. Par contre au lancement il propose d'installer la dernière version de PowerShell : "Installez la dernière version de PowerShell pour de nouvelles fonctionnalités et améliorations ! https://aka.ms/PSWindows". Je suis allé sur la page indiquée pas ce lien, et les nouvelles fonctionnalités sont très nombreuses... J'utilise principalement le PowerShell pour les commandes de vérification des fichiers système et du déploiement de l'image, y a-t-il un intérêt à faire cette mise à jour? Guy.

Merci pour le suivi @zelandonii, Je suis toujours dans "le grand ménage" . Tu me disais que ça t'avait pris quelques jours, c'est pareil pour moi, j'avais 571 sites avec des accès par mot de passe, accumulé depuis des années, j'en supprime pas mal et je mets tous les autres à jour. Si @LeCrabe passe par là (et qu'il est d'accord), je pense que ce serait utile d'ajouter quelques lignes à son tuto dans le chapitre "Que faire si mon compte a été piraté ?" pour indiquer comment traiter les fuites du type "Verification.io, Collections #1, Anti Public Combo List, Cit0day, Kayo.moe Credential Stufing List, Exploit.In" et consœurs... pour identifier les sites/comptes concernés en plus de ce qu'il indique déjà comme mesures générales.

Tu as raison, je vais en profiter pour faire un grand ménage (de printemps) Merci.

Salut @zelandonii, je viens de la faire et en fait je me rends compte de 2 choses : 1) Le résultat est encore pire que celui obtenu avec Firefox Monitor : au lieu de n'avoir que Adobe, Avast et Verification.io, j'ai en plus pour 2 de ces adresses : Collections #1, Anti Public Combo List, Cit0day, Kayo.moe Credential Stufing List et Exploit.In. Pour ces brèches aussi les fuites concernent les adresses email et les mots de passe. 2) Je ne suis pas plus avancé pour identifier où je dois faire mes mises à jour de mots de passe pour les nouveaux venus non plus... Une piste ?

Bonjour @zelandoniiet merci pour ta réponse. Oui, j'avais vu cet article (c'est quand même impressionnant ), mais je n'ai pas trouvé de lien avec là ou les applications/sites/éditeurs concernés et du coup je ne sais pas trop comment traiter cette alerte. En particulier j'hésite à la flagger comme "réglée" dans Firefox Monitor puisque je n'ai rien fait dessus... Pas comme les autres que j'indiquais plus haut où j'avais fait des changements de mot de passe, double contrôles, etc. Là je sèche un peu.

Bonjour à tous, Bravo pour l'article "Vérifiez si votre adresse e-mail ou compte a été piraté"!... J'ai utilisé Firefox Monitor. Je n'ai pas eu de problème pour comprendre les fuites concernant Adobe ou Avast et pour prendre les actions nécessaires, par contre j'aurais une question concernant une fuite sur Verifications.io. Firefox Monitor identifie des données compromises au niveau adresses IP, numéro de téléphone, adresse électronique, date de naissance, adresse physique, etc. mais comme je ne sais pas ce qu'est Verification.io, je ne sais pas qu'elle action entreprendre... Guy.

Merci pour ta réponse @Delta, je vais explorer cette piste.

Bonjour à tous, Je suis sous Windows 10 X64 Pro au niveau 21H1 et je voudrais, lorsque je clique dans la barre d'état sur le calendrier, que Windows affiche l'horloge en mode "classique" (horloge avec des aiguilles). Je ne veux pas afficher une horloge supplémentaire, je veux juste qu'au dessus du calendrier l'horloge digitale soit remplacée par une horloge à aiguilles. Actuellement j'ai l'affichage suivant : Je voudrais un affichage comme celui que Windows montre dans le menu "Date et Heure", "ajouter des horloges", onglet "date et heure" (avec les chiffres si possible). Est-ce que c'est possible? Merci. Guy.

Effectivement (merci pour ton lien), et là, la boucle est bouclée et on revient à ma question de départ : "Comment mesurer la vitesse de mes ports USB ?" Comme les constructeurs utilisent des appellations commerciales qui leurs sont propres, je voulais savoir comment faire une évaluation de la vitesse de mes ports (même approximative) pour m'y retrouver entre toutes ces belles couleurs (noires, bleues et rouges) et les types de connecteurs : Encore que il y a des choses simples à déduire : pour les noires c'est de l'USB 2.0, donc au mieux j'en attends 480Mb/s. Pour les bleus Acer utilise l'appellation USB 3.1 Gen 1, ce qui semble correspondre dans ton lien et dans Wikipedia à de l'USB 3.2 Gen 1, j'aurais aimé pouvoir y mesurer un débit au mieux de 5Gb/s. Pour les rouges ils utilisent l'appellation USB 3.1 Gen2, ce qui semble correspondre à de l'USB 3.2 Gen 2, j'aurais aimé pouvoir y mesurer un débit jusqu'à 10Gb/s. Le tout bien sûr en utilisant la bonne connectique et les bons périphériques... Pour la prise USB "C", ils l'appellent USB 3.1 Type "C" (ce qui ne veut pas dire grand chose pour moi), ils utilisent toujours le visuel du SuperSpeed+ (qui est aussi celui de l'USB 3.2 Gen2). Chacun y allant avec sa petite histoire, le visuel qui me semblait le plus proche de ce qu'indique Acer (cf mon post d'ouverture) c'est le suivant : Sauf que chez Acer ils utilisent le même graphisme pour USB 3.1 Gen 1 et pour USB 3.1 Gen 2... Ah! si je pouvais me faire un petit banc de test pour mesurer tout ça, je ne vous aurais pas pris la tête avec ces questions Guy.

Effectivement, en relisant mon message, je comprends ta surprise : je me suis un peu trompé... désolé. Pour mon adaptateur Type "A" <==> "C", je ne suis par en USB 2.0, mais en USB 3.1 SuperSpeed, donc en débit théorique jusqu'à 5Gb/s. Pour le SSD dans un boitier Inateck, le boitier est un modèle USB 3.0, optimisé pour SSD (protocole de transfert UASP). Ce n'est que pour faire un test de mes ports, mes SSD sont habituellement connectés en SATA dans mes PCs... Donc si je comprends bien ta réponse, la limite ne vient pas uniquement de ce qu'on branche, mais aussi du type de connexion. Si je veux utiliser mes prises USB 3.2 et ne pas être limité par "l'USB du câble" il me faudra obligatoirement un équipement avec un connecteur type "C", correct ? J'avais vu un boitier Inateck 2,5 Pouces USB C pour SSD, mais en y regardant de près, la prise USB "C" est côté boitier et, du côté PC c'est une prise type "A" SuperSpeed, donc le débit max théorique sur limité à 5Gb/s, c'est bien ça ? Et j'imagine qu'il ne suffit pas de remplacer le câble USB "C" <==> USB "A" SuperSpeed pas un câble USB "C" <==> USB "C" pour que ça fonctionne. Dernier point (avant que j'arrête sur ce sujet un peu scabreux pour moi) : La valeur de débit max que je mesure est : ------------------------------------------------------------------------------ [Read] SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 530.725 MB/s [ 506.1 IOPS] < 15675.16 us> [Write] SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 82.378 MB/s [ 78.6 IOPS] < 78135.17 us> ------------------------------------------------------------------------------ Si j'arrondis 530.725 MB/s à 530MB/s, ça fait du 4240 Mb/s = 4.2 Gb/s, c'est ça qu'on rapproche du débit théorique de 5Gb/s? Merci (de ta patience), Guy

Bonjour @calisto06 Voici le résultat des tests: Pour faire simple j'ai d'abord lancé le test sur 2 prises USB 3.1 du panneau du dessus (voir photo ci-dessus). J'ai comparé la prise USB 3.1 Gen 2 (rouge) et la prise USB 3.1 type "C". Ensuite, comme je ne voyais pas de grosses différences entre ces ports, j'ai testé, toujours sur le panneau du dessus, une des prises USB 2.0. Pour le test au niveau matériel : - J'ai pris un SSD Samsung 850 Pro 256GB monté dans un boitier Inateck qui sort sur un câble USB 2.0. Pour le ports USB 3.1 Gen 2 Type "A" et USB 2.0 il est connecté directement, pour le port USB 3.1 Type "C", j'ai utilisé un câble adaptateur Anker type "A" <==> type "C". Au niveau paramètres de CrystalDiskMark j'ai choisi : - Nombre de tests : 5, Taille : 4GB et unités MB/s Je ne vois pas trop comment rapprocher les résultats trouvés et le débit "théorique" de mes ports USB 3.1 Gen2, USB 3.1 Type "C" et USB 2.0... Panneau du dessus, SSD SanDisk Samsung 850 Pro 256GB dans un boitier Inateck sur Prise USB 3.1 Gen 2, [paramètres CrystalDiskMark : 5 tests, 4G, (H:), Mb/s] : ------------------------------------------------------------------------------ CrystalDiskMark 8.0.1 x64 (C) 2007-2021 hiyohiyo Crystal Dew World: https://crystalmark.info/ ------------------------------------------------------------------------------ * MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s] * KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes [Read] SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 465.179 MB/s [ 443.6 IOPS] < 17964.38 us> SEQ 1MiB (Q= 1, T= 1): 410.392 MB/s [ 391.4 IOPS] < 2552.66 us> RND 4KiB (Q= 32, T= 1): 156.177 MB/s [ 38129.2 IOPS] < 812.48 us> RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 24.921 MB/s [ 6084.2 IOPS] < 164.15 us> [Write] SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 448.331 MB/s [ 427.6 IOPS] < 18641.54 us> SEQ 1MiB (Q= 1, T= 1): 376.864 MB/s [ 359.4 IOPS] < 2778.25 us> RND 4KiB (Q= 32, T= 1): 166.648 MB/s [ 40685.5 IOPS] < 761.43 us> RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 40.819 MB/s [ 9965.6 IOPS] < 100.15 us> Profile: Default Test: 4 GiB (x5) [H: 32% (76/238GiB)] Mode: [Admin] Time: Measure 5 sec / Interval 5 sec Date: 2021/05/25 9:24:23 OS: Windows 10 Professional [10.0 Build 19043] (x64) Panneau du dessus, SSD Samsung 850 Pro 256GB dans un boitier Inateck sur câble adaptateur USB « A » <==> USB « C » sur Prise USB 3.1 Type « C », [paramètres CrystalDiskMark : 5 tests, 4G, (H:), Mb/s] : ------------------------------------------------------------------------------ CrystalDiskMark 8.0.1 x64 (C) 2007-2021 hiyohiyo Crystal Dew World: https://crystalmark.info/ ------------------------------------------------------------------------------ * MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s] * KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes [Read] SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 464.723 MB/s [ 443.2 IOPS] < 17996.43 us> SEQ 1MiB (Q= 1, T= 1): 393.970 MB/s [ 375.7 IOPS] < 2658.17 us> RND 4KiB (Q= 32, T= 1): 156.225 MB/s [ 38140.9 IOPS] < 812.28 us> RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 24.886 MB/s [ 6075.7 IOPS] < 164.40 us> [Write] SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 448.197 MB/s [ 427.4 IOPS] < 18643.50 us> SEQ 1MiB (Q= 1, T= 1): 383.217 MB/s [ 365.5 IOPS] < 2732.59 us> RND 4KiB (Q= 32, T= 1): 166.648 MB/s [ 40685.5 IOPS] < 761.43 us> RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 40.807 MB/s [ 9962.6 IOPS] < 100.18 us> Profile: Default Test: 4 GiB (x5) [H: 32% (76/238GiB)] Mode: [Admin] Time: Measure 5 sec / Interval 5 sec Date: 2021/05/25 9:32:27 OS: Windows 10 Professional [10.0 Build 19043] (x64) Panneau du dessus, SSD SanDisk Samsung 850 Pro 256GB dans un boitier Inateck sur Prise USB 2.0 [paramètres CrystalDiskMark : 5 tests, 4G, (H:), Mb/s] : ------------------------------------------------------------------------------ CrystalDiskMark 8.0.1 x64 (C) 2007-2021 hiyohiyo Crystal Dew World: https://crystalmark.info/ ------------------------------------------------------------------------------ * MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s] * KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes [Read] SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 40.470 MB/s [ 38.6 IOPS] <202595.71 us> SEQ 1MiB (Q= 1, T= 1): 39.625 MB/s [ 37.8 IOPS] < 26395.86 us> RND 4KiB (Q= 32, T= 1): 29.396 MB/s [ 7176.8 IOPS] < 4390.09 us> RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 12.840 MB/s [ 3134.8 IOPS] < 318.75 us> [Write] SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 43.805 MB/s [ 41.8 IOPS] <187609.77 us> SEQ 1MiB (Q= 1, T= 1): 43.340 MB/s [ 41.3 IOPS] < 24128.83 us> RND 4KiB (Q= 32, T= 1): 28.377 MB/s [ 6928.0 IOPS] < 4496.07 us> RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 15.477 MB/s [ 3778.6 IOPS] < 264.38 us> Profile: Default Test: 4 GiB (x5) [H: 32% (76/238GiB)] Mode: [Admin] Time: Measure 5 sec / Interval 5 sec Date: 2021/05/25 10:00:25 OS: Windows 10 Professional [10.0 Build 19043] (x64) Pourrais-tu m'aider à interpréter ces résultats ? Guy.