meridian-shaft Jump to content
Forums

Manipulation-sondage du gouvernement pro-limitation 80km/h


Limiter à 80km/h les 2 voies à double-sens non séparées par une barrière  

11 members have voted

  1. 1. Est-ce utile ?

    • Oui (dites-nous pourquoi en réponse).
      1
    • Non.
      10
  2. 2. Est-ce que c'est désintéressé ?

    • Oui, il me semble que c'est pour le bien commun.
      1
    • Je ne pense pas : cela va augmenter les amandes et enrichir les autoroutes privées, c'est tout.
      7
    • Non (Sources ? Déduction ? Ajoutez-les en réponse).
      3

This poll is closed to new votes

  • Please sign in or register to vote in this poll.
  • Poll closed on 04/11/18 at 08:16 AM

Recommended Posts

Bonjour les amis, j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle... :c_angry:

La mauvaise : Le gouvernement français a mis en place un sondage totalement orienté de façon à modifier l'opinion publique sur la mesure visant à limiter la vitesse à 80km/h (actuellement c'est 90) sur les routes deux voies, à double sens, sans barrière centrale.
Après l'expérimentation bidon, après la séquence "émotion" où Edouard Philippe a visité à l'hôpital des accidentés de la route (service dans lequel une des personnes, très lourdement blessée, a eu l'honnêteté de se dire opposée au 80 km/h parce que les conducteurs vont devenir moins vigilants – matinale RTL du 19 mars), voici l'argument écologique retourné.

En effet, la présentation fait passer les anti-limitation pour des égoïstes pro-pollution, et fait croire que l'argument écologique est en faveur de la limitation.
Or, il n'en est rien, rassurez-vous :
Selon le rapport du ministère de l'écologie qui a lui-même préconisé cette mesure d'abaissement sur les routes bidirectionnelles, L'IMPACT EN TERMES DE CONSOMMATION DE CARBURANT EST NUL (-0,12% pour être précis) ! Ou en tout cas négligeable.

En revanche, ce qui n'est pas nul, c'est l'allongement des durées de trajet que cette limitation induira : en roulant plus longtemps, le moteur consomme donc plus et il émet forcément plus de gaz d'échappement.

TL;DR :

Donc en définitive, LA LIMITATION À 80 KM/H EST POLLUANTE !

La bonne nouvelle, c'est qu'on peut répondre au sondage dans ce sens !
Je vous invite donc à répondre en toute connaissance de cause à ce sondage avant le 11 avril :

Participer au questionnaire

En prenant soin de synthétiser en commentaire les arguments que vous aurez retenu.

Merci d'avance pour votre civisme. :c_happy:

Note : une inscription est nécessaire (activation par lien reçu via un e-mail).

Edited by Le PoissonClown
Ajout d'un sondage
Link to comment

Salut

 

c'est un sujet qui me [email protected] parce qu'il a vite tendance à m'agacer !

on peut parler aussi de la conso des couillons qui vont rester scotchés en 4ème voire 5ème (si boite 6 rapports) sur la file de gauche droite au mieux @75 km/h !

et dernièrement j'ai lu que toute l'armada de paquebot de croisière pollue plus que toutes les voitures sur terre ... corrigez moi si j'me trompe !

En revanche, on ne leur demande pas de raccourcir la durée de la croisière !!? OMFG

par contre on ne parle pas du travailleur véhiculé contraint et forcé de prendre sa voiture tous les jours pour aller bosser ... 

... baaah il n'a qu'à partir plus tôt ?! :bourdon-est-ce-que-tu-baises: mais bien sûr !

et je ne parle même plus des techniciens itinérants qui sont encore plus harcelés d'amendes et stressés par leur nombre de points restants ...:rambo:

il y a une heure, Le PoissonClown a dit :

Je ne pense pas : cela va augmenter les amandes

pas trop amer l'amende !? :P 

Edited by [email protected]
  • J'aime 2
Link to comment

yop là ...

j'ai voté non car déjà que je trouve le 130 km/h trop léger sur certains tronçons en Belgique ou au Luxembourg, pourtant 95 % des routes et autoroutes sont des billard au Luxo...

 

puis je ne suis pas plus dangereux a 130 km/h plutôt qu'a 90 km/h

c'est justement ceux qui roule sur les autoroutes a 3 bandes et se retrouve a 90 sur la première donc celle tout a fait a gauche qui sont les plus dangereux. Que l'ont déboule a 120 ou 130 derrière eux qui sont a 90 c'est forcement pas celui qui est le plus rapide qui est le plus dangereux.

en deuxième chose, je vais régulièrement en Allemagne et là c'est no limit sur certains tronçons et il n'y as pas plus d'accident et je passe souvent les 230km/h avec d'autre bolide allemand et ce sans soucis...

les voitures aussi sont plus entretenue et moins poubelle... mon bolide Allemand est tout a fait en ordre et entretenu scrupuleusement et n’hésite pas a y mettre le prix aussi ce qui fait que je peut me le permettre... j'ai déjà vus des voitures françaises et même Belges ont se demande encore comment les sièges ne sont pas passé par le plancher avec le conducteur sur une bosse .. ..

maintenant en Allemagne sont plus sévères, bcp plus sévères en cas de problèmes etc.

Quand il y a une limitation, il vaut mieux la respecté au chiffre près en Allemagne sinon ont le paie très chère.

pour résumé, c'est plutôt a cause du comportements des usagers de la route du pays en question qui font que les lois ce durcissent ou se relaxe

 

++

Edited by Delta
Link to comment

@Le PoissonClown Ca y est répondu au questionnaire . Evidemment cette mesure ne sert à rien car ce sont les comportements qui sont à la base des accidents : téléphone, sms, bouffer , fumer , ne pas mettre son clignotant et ne pas regarder lors du changement de direction et j'ai du en oublier (pour le sms vu une jeune fille sur la voie de gauche roulant à 90km et ne se rabattant pas car trop occupée à taper son sms :c_angry:) Pour ma part je n'ai pas de voies de circulation de ce type là ou je vis : trop de monde alors on roule en gros à 50 (moyenne de ma voiture 37kmh)

  • J'aime 1
Link to comment
il y a 55 minutes, Le PoissonClown a dit :

En revanche, ce qui n'est pas nul, c'est l'allongement des durées de trajet que cette limitation induira : en roulant plus longtemps, le moteur consomme donc plus et il émet forcément plus de gaz d'échappement.

mdr ...

cela me fait rire, mais encore plus quand ont me dit que je consomme et pollue plus qu'une petite cylindrée 1300 ou 1500cc  comparé a mon 3.2L M3

quand ont fait un comparatif avec des pottos qui ont comme deuxième voiture un 1500 ou 1600cc il consomme plus que moi et pollue plus que moi, et la raison est simple, il force bcp plus dans les monté donc sur-conso pour rattraper le 120 et le tenir surtout en grosse monté bien longue, voir rétrogradé et monté dans les tours.., doivent prendre dans les tours bcp plus long etc, bref, c'est une honte de faire croire aux gens certaines choses complètement fausse.

ralalalalala

 

:jesus-mdr2:

 

  • J'aime 1
Link to comment
il y a une heure, Le PoissonClown a dit :

opposée au 80 km/h parce que les conducteurs vont devenir moins vigilants – matinale RTL du 19 mars), voici l'argument écologique retourné.

tout a fait correct, je suis bien plus vigilent a haute vitesse qu'as faible vitesse ..

a faible vitesse j'ai tendance a regarder les forets et l'environnement qui m'entoure a 230/h cela ne sert a rien ont vois plus sur les coté :P  donc je regarde devant moi ... derrière cela ne sert pas a grand chose c'est rare de voir un autre me collé a cette vitesse là pour me dépassé

  • J'aime 1
Link to comment

Bonjour tout le monde !

Question 1 : Tu aurais pu indiquer un 3ème choix : çà dépend des configurations des routes. Je m'explique : certaines portions à 90 Km/h sont croisées à des routes (limitées à 70 voire 50 Km/h) par des stop ... ces routes sont (à mon avis) + accidentogènes que celles qui sont très longues sans croisement (comme dans les Landes par exemple) mais çà n'engage que mon vécu.

il y a 25 minutes, [email protected] a dit :

c'est un sujet qui me [email protected] parce qu'il a vite tendance à m'agacer !

Entièrement d'accord avec toi, par contre, au sujet des paquebots, c'est toi qui va m'agacer :P ... Je m'explique : 

Il ne faut pas confondre les deudeuches avec les limousines ! Les paquebots : c'est pareil ... Les constructeurs font d'énormes efforts pour limiter la casse (Cet Article en exemple)

De plus, nous avons en Europe, les routes les + belles du monde (les mieux entretenues). Êtes-vous déjà allés sur d'autres continents pour faire la comparaison ? Moi oui, et c'est une catastrophe... Pour cibler large : Il y a 9 ans, en Amérique du Sud, dans une immense ville (6,5 millions d'habitants), les locaux ne connaissaient pas les feux rouges, nous nous sommes embarqués dans 2 taxis pour parcourir 4 malheureux kilomètres et j'ai failli mourir 10 fois :S(à chaque feux de signalisations) : les 2 taxis faisaient la course sur du beau bitume tout propre pour nous ramener à l'hôtel ¬¬sauf dans les rues adjacentes où le bitume n'existait plus.

Autre exemple : en Mars 2017 en Asie, où 40 millions de scooters (pour 90 millions d'habitants) cohabitent avec des 4 roues sur des routes à peine nommables ... (ce serait plutôt des chemins), il faut 6 mois (si mes souvenirs sont bons) pour avoir le permis de scooter, 1 ans pour avoir un permis auto et 2 ou 3 ans pour avoir le permis bus. Chez eux aussi, le code de la route est quasi  inexistant (voir ici) Ce sont les véhicules les + gros qui ont le pouvoir sur les autres (ainsi que sur les piétons). Leur vitesse autorisée est de 70 Km/h. J'hésite à vous montrer une vidéo que j'ai tourné là-bas mais c'est très impressionnant.

Pour conclure, j'estime que le + dangereux dans tout çà, c'est le comportement du conducteur. Changer la vitesse ne résoudra rien du tout, dernier accident en date près de chez moi : sur une route départementale limitée à 50 Km/h, une ligne droite prise à  130, la voiture a fini dans une habitation (1 mort + 1 blessé grave)... Depuis, les riverains réclament des aménagements de routes (car ce n'est pas le premier et ce ne sera pas le dernier accident non +) ... j'estime que çà ne sert à rien de "gaspiller" l'argent public dans des aménagements... Faut juste travailler sur le comportement des conducteurs. Ils n'auraient peut-être jamais eu d'accident s'ils avaient roulé à 50 ce soir là. Bref, tu nous propose un gros débat sans fin là :D

P.S. : Je n'ai pas encore décidé de répondre à cette consultation publique, vu comment s'était passée l'autre (NDDL) B|

@++ 

 

Link to comment
il y a 52 minutes, Stef2109 a dit :

Entièrement d'accord avec toi, par contre, au sujet des paquebots, c'est toi qui va m'agacer :P

Ah pourquoi ton mari travaille à leur construction !? :P ou bien tu fais des maquettes ?! :lol: 

 

il y a 52 minutes, Stef2109 a dit :

Il ne faut pas confondre les deudeuches avec les limousines ! Les paquebots : c'est pareil ... Les constructeurs font d'énormes efforts pour limiter la casse (Cet Article en exemple)

mouais

plutôt cet article ! :P 

Citation

La turbine à gaz seule, alimentée par combustion de gazole de marine, est déjà employée pour sa puissance sur certains navires de guerre. Avantage : elle rejette moins de polluants que les moteurs au fioul marin classique. En revanche, son rendement est médiocre : de l'ordre de 38 %, contre 48 % pour un moteur Diesel. Sur le cycle combiné du " Millennium ", deux turbines à gaz de 25 mégawatts sont équipées chacune d'une chaudière récupératrice entraînant une turbine à vapeur de 9 mégawatts. Le rendement thermique global est ainsi porté à 43 %. Surtout, le cycle combiné est bien plus compact. " Par rapport à un équipement diesel, on gagne l'équivalent de presque 40 cabines en espace ", souligne Yvon Le Gall, responsable du service technique " énergie ",

:risitas-lunettes: Aaaah ben si c'est pour avoir de nouvelles cabines en supp alors je comprends mieux ... osef du rendement !

Publié le 25/05/2000 À 00H00

 

il y a 52 minutes, Stef2109 a dit :

De plus, nous avons en Europe, les routes les + belles du monde (les mieux entretenues).

faux ! on est passé de la première à la 5ème ou 7ème place de mémoire :

crise oblige oupa !

 

il y a 52 minutes, Stef2109 a dit :

sur une route départementale limitée à 50 Km/h, une ligne droite prise à  130, la voiture a fini dans une habitation (1 mort + 1 blessé grave)...

 :jackie-chan: il y en aura toujours pour ne pas respecter les panneaux de limitation de vitesse sans une once de conscience

avant le drame !

Link to comment
il y a 12 minutes, [email protected] a dit :

 

il y a une heure, Stef2109 a dit :

Il ne faut pas confondre les deudeuches avec les limousines ! Les paquebots : c'est pareil ... Les constructeurs font d'énormes efforts pour limiter la casse (Cet Article en exemple)

mouais

plutôt cet article ! :P 

Citation

La turbine à gaz seule, alimentée par combustion de gazole de marine, est déjà employée pour sa puissance sur certains navires de guerre. Avantage : elle rejette moins de polluants que les moteurs au fioul marin classique. En revanche, son rendement est médiocre : de l'ordre de 38 %, contre 48 % pour un moteur Diesel. Sur le cycle combiné du " Millennium ", deux turbines à gaz de 25 mégawatts sont équipées chacune d'une chaudière récupératrice entraînant une turbine à vapeur de 9 mégawatts. Le rendement thermique global est ainsi porté à 43 %. Surtout, le cycle combiné est bien plus compact. " Par rapport à un équipement diesel, on gagne l'équivalent de presque 40 cabines en espace ", souligne Yvon Le Gall, responsable du service technique " énergie ",

:risitas-lunettes: Aaaah ben si c'est pour avoir de nouvelles cabines en supp alors je comprends mieux ... osef du rendement !

Publié le 25/05/2000 À 00H00

Bah c'est le même article ! Sauf qu'on a pas les mêmes arguments :P 

Link to comment

mdr @Stef2109

il y a pas besoin d'aller en Asie ou Amérique du Sud pour y voir des cauchemars sur la route ... il suffit d'aller en Belgique ...

attention je ne parle pas de la province du Luxembourg ou celle de la province du Limbourg.. là elle sont entretenue pour ces deux provinces.

Mais tu vas dans celle de Liège et c'est une catastrophe

++

Link to comment
il y a une heure, Stef2109 a dit :

sur une route départementale limitée à 50 Km/h, une ligne droite prise à  130, la voiture a fini dans une habitation

je ne ris pas du décès des personnes ( victime - coupable )

mais je vais pas te faire peur mais je roule avec un bolide sur des petite route bien au delà de la vitesse autorisé et je n'ai pas de problème..

il y a beaucoup de chose qui rentre en compte et les deux principal sont :

  • capacité du conducteur ? quelle niveau ? quelle expérience ? quelle age..
  • entretient et conformité du véhicule ? pièces sport ou origine ? pièces occasion ou nouvelle etc etc

rien qu'en système de freinage j'en ai pour près 7500 eur sur ma voiture! Monté  en gros piston au nombre de 10 par étrier durite système liquide type aviation en marque TAROX tu touche le frein crois moi sa bloque sur place le 150 km/h arrêter en moins 20 mètres comparer a du freinage origine ou a 150 il faut 40 mètres voir au delà.

je n'incite personne a roulez vite, mais si ont veut le faire il faut le faire avec du bon matériel et pas des voiture de Kevin et jacky le tunning et j'en passe

 

++

  • J'aime 1
Link to comment

Et il n'y a pas que le côté pollution automobile qui est inquiétant, quand je vois (toujours en Amérique du Sud et en Asie :P @Delta) tous les déchets qui trainent dans les mers, les fleuves, les rizières, les rues, par rapport à nous, Européens, qui avons des rues propres (en général) et que lorsque tu demandes aux locaux pourquoi çà ne les dérange pas de laisser toutes leurs m***** à traîner, ils te répondent que les occidentaux sont trop maniaques... Mais là on s'égare, tout ce que je veux dire, c'est qu'en comparant TOUS les véhicules polluants (quels qu'ils soient) on tapera toujours sur celui qui semble polluer le plus, alors que nous polluons TOUS à différents degrés. On se fatigue à faire des lois en France (ou ailleurs) pour réglementer la pollution mais à l'autre bout de la planète, les gens s'en foutent royalement de la pollution, tout çà, c'est une affaire de gros sous. Et çà profite toujours aux mêmes. 

  • J'aime 2
Link to comment
il y a 12 minutes, Delta a dit :

je vais pas te faire peur mais je roule avec un bolide sur des petite route bien au delà de la vitesse autorisé et je n'ai pas de problème..

Je ne veux pas te faire la morale mais : le jour où un gamin passera par là, en vélo, ou un animal (domestique ou sauvage), tu feras comment avec ton bolide ? Tu connais tes capacités, c'est très bien, tu connais ton véhicule, c'est très bien. Mais tu ne connais pas les habitudes des autres personnes qui vivent autour de toi, et malheureusement, dans certains cas, c'est comme çà que les drames arrivent. Il n'y a pas besoin de rouler vite pour se tuer, on y arrive très bien à 40 Km/h. Pour la vitesse, il existe des circuits. Moi aussi, j'adore la vitesse, mais jamais sur la route ! 

Link to comment

Merci pour vos réponses. C'est un succès dites-donc ! :c_happy:

Il y a 6 heures, [email protected] a dit :

on peut parler aussi de la conso des couillons qui vont rester scotchés en 4ème voire 5ème (si boite 6 rapports) sur la file de gauche droite au mieux @75 km/h !

C'est clair ! Tu peux très bien polluer 5× plus en roulant 10× moins, juste parce que t'as une conduite plus polluante, ou alors une voiture plus polluante aussi.

Il y a 3 heures, Stef2109 a dit :

il n'y a pas que le côté pollution automobile qui est inquiétant, quand je vois (toujours en Amérique du Sud et en Asie :P @Delta) tous les déchets qui trainent dans les mers, les fleuves, les rizières, les rues, par rapport à nous, Européens, qui avons des rues propres (en général) et que lorsque tu demandes aux locaux pourquoi çà ne les dérange pas de laisser toutes leurs m***** à traîner, ils te répondent que les occidentaux sont trop maniaques... […] On se fatigue à faire des lois en France (ou ailleurs) pour réglementer la pollution mais à l'autre bout de la planète, les gens s'en foutent royalement de la pollution, tout çà, c'est une affaire de gros sous. Et çà profite toujours aux mêmes.

Il y a 6 heures, [email protected] a dit :

et dernièrement j'ai lu que toute l'armada de paquebot de croisière pollue plus que toutes les voitures sur terre ... corrigez moi si j'me trompe !

Tu veux qu'on parle de ce que la mer rejette naturellement comme polluants ? Évidemment, c'est pas Mère Nature qu'on va essayer de culpabiliser… On vise les cibles faciles. :P

La centralisation des infrastructures qui allongent les trajets et obligent les gens à posséder une voiture individuelle, la guerre des profits qui sape l'innovation technique écologique pour conserver un modèle polluant… C'est tabou chez les politiques. De toute façon, quand un politique s'attaque aux problèmes de fond, c'est qu'il a décidé le suicide de sa carrière.

Il y a 4 heures, Stef2109 a dit :

Pour conclure, j'estime que le + dangereux dans tout çà, c'est le comportement du conducteur. Changer la vitesse ne résoudra rien du tout, dernier accident en date près de chez moi : sur une route départementale limitée à 50 Km/h, une ligne droite prise à  130, la voiture a fini dans une habitation (1 mort + 1 blessé grave)... Depuis, les riverains réclament des aménagements de routes (car ce n'est pas le premier et ce ne sera pas le dernier accident non +) ... j'estime que çà ne sert à rien de "gaspiller" l'argent public dans des aménagements... Faut juste travailler sur le comportement des conducteurs. Ils n'auraient peut-être jamais eu d'accident s'ils avaient roulé à 50 ce soir là. Bref, tu nous propose un gros débat sans fin là :D

Il y a 6 heures, calisto06 a dit :

Evidemment cette mesure ne sert à rien car ce sont les comportements qui sont à la base des accidents

Mais non, vitesse = danger ! Vous n'avez pas appris votre leçon de sécurité routière ! Alors ! Elles sont si loin que ça vos années de collège !?… Comment ça vous avez "échappé au lavage de cerveau" ?:risitas-lunettes:

Il y a 6 heures, Delta a dit :

je suis bien plus vigilent a haute vitesse qu'as faible vitesse ..

a faible vitesse j'ai tendance a regarder les forets et l'environnement qui m'entoure

Pareil, à partir de 110, t'as pas le temps de regarder le paysage. À 80 t'as que ça à faire…

Il y a 4 heures, Stef2109 a dit :

Question 1 : Tu aurais pu indiquer un 3ème choix : çà dépend des configurations des routes. Je m'explique : certaines portions à 90 Km/h sont croisées à des routes (limitées à 70 voire 50 Km/h) par des stop ... ces routes sont (à mon avis) + accidentogènes que celles qui sont très longues sans croisement (comme dans les Landes par exemple) mais çà n'engage que mon vécu.

C'est pas parce qu'il y a des cas particuliers minoritaires de routes mal signalisées (limitations inadaptées aux dangers) qu'il faudrait généraliser une limitation. Ça n'a pas de sens.

Il y a 4 heures, Stef2109 a dit :

De plus, nous avons en Europe, les routes les + belles du monde (les mieux entretenues). Êtes-vous déjà allés sur d'autres continents pour faire la comparaison ?

Ouais aux USA, par exemple, les routes sont trop petites. :c_lol:
C'est vrai qu'on se plaint d'aise, c'est comme notre système médical : on devrait laisser libre cours au lobbying de l'industrie pharmaceutique, tellement on a d'avance sur l'état sanitaire de nombreux pays en développement… :c_wink:
Je taquine, mais je veux dire par-là que c'est pas parce qu'il y a pire qu'il faut niveler par le bas en attendant que les plus mauvais rattrapent leur retard.

Il y a 3 heures, Delta a dit :

il y a beaucoup de chose qui rentre en compte et les deux principal sont :

  • capacité du conducteur ? quelle niveau ? quelle expérience ? quelle age..
  • entretient et conformité du véhicule ? pièces sport ou origine ? pièces occasion ou nouvelle etc etc

rien qu'en système de freinage […] sur ma voiture […] tu touche le frein crois moi sa bloque sur place le 150 km/h arrêter en moins 20 mètres comparer a du freinage origine ou a 150 il faut 40 mètres voir au delà.

je n'incite personne a roulez vite, mais si ont veut le faire il faut le faire avec du bon matériel et pas des voiture de Kevin et jacky le tunning et j'en passe

Ah mais le gouvernement aide les plus démunis à entretenir la sécurité de leur voiture, voyons ! Du moment que ça rapporte aux copains, y-a toujours une solution. :c_happy:

Il y a 2 heures, Stef2109 a dit :

Je ne veux pas te faire la morale mais : le jour où un gamin passera par là, en vélo, ou un animal (domestique ou sauvage), tu feras comment avec ton bolide ? Tu connais tes capacités, c'est très bien, tu connais ton véhicule, c'est très bien. Mais tu ne connais pas les habitudes des autres personnes qui vivent autour de toi, et malheureusement, dans certains cas, c'est comme çà que les drames arrivent. Il n'y a pas besoin de rouler vite pour se tuer, on y arrive très bien à 40 Km/h. Pour la vitesse, il existe des circuits. Moi aussi, j'adore la vitesse, mais jamais sur la route !

Du moment que tu anticipes, je ne vois pas où est le problème !
Si tu roules à 110 dans une agglomération, c'est clair que tu prouves de toute évidence que tu n'anticipes rien (en tout cas pas les distances de freinage + le temps de réaction).
J'espère pour Delta qu'il parle de petites routes dégagées, assez larges et par temps clair. Je vis à la campagne, et je peux te dire que tu peux rouler à 140 sur certaines d'entre elles en toute sécurité dans ces conditions (mais pas en toute légalité par contre).

Et pour finir, il ne faut pas inverser la prise de risques : si les piétons prennent des risques inconsidérés en traversant sans regarder par exemple, c'est pas de la faute au conducteur qui roulait trop vite pour pouvoir se faire bousculer par un piéton. :c_wink:

Link to comment

Bonjour

Moi, ce qui me gène le plus dans la limitation de vitesse, c'est la somnolence qu'elle engendre. Si vous prenez régulièrement l'autoroute, vous connaissez certainement ces panneaux :

Vigilance.jpg.45aa5e7ecbbab25440df5f31798107d5.jpg

Ces affichages lumineux sont apparus depuis que la répression des excès de vitesse s'est intensifiée et que l'on est "obligé" (punition à l'appui) de rouler "lentement" (depuis 2008, dirais-je).

La somnolence est due à la routine ; c'est quand il ne se passe rien de particulier qu'elle s'installe.

Pour l'éviter, il faut constamment varier son style de conduite.
Parfois les conditions permettent de rouler plus vite, et, à l'inverse, d'autres fois, elles imposent de réduire sa vitesse. Il faudrait donc pouvoir mettre à profit ces possibilités (et contraintes) pour adopter une conduite variée qui suscite la vigilance et réduise les risques de somnolence.
En effet, accélérer, déboiter, dépasser puis se rabattre en reprenant progressivement sa vitesse initiale oblige à rester attentif et vigilant sur tout ce qui se passe sur la route, alors que quand on se contente de suivre un véhicule, toujours à la même vitesse, on finit par penser à autre chose, à rêvasser puis … à somnoler.

Par ailleurs, dépasser, sans excéder la tolérance (5% en dessus de la limite), un véhicule (roulant, lui, à la vitesse indiquée) nous oblige à rester dans une proximité dangereuse pendant environ 20 secondes alors qu'une franche accélération (10 ou 20 km/h supplémentaires), dès le début et jusqu'à la fin du dépassement, pourrait limiter la durée de dangerosité à environ 5 secondes. Les risques d'accrochage s'en trouveraient réduits de près de 75%. Parfois, lorsqu'il y a un groupe de véhicules qui roulent près les uns des autres (notamment sur plusieurs files d'autoroute), un bon coup d'accélérateur, pendant vingt ou trente secondes, permet de s'éloigner rapidement du groupe et aérer la circulation.

Cependant, pour pouvoir accélérer et dépasser rapidement (donc sereinement) un véhicule, il ne faut pas être menacé par tous ces radars (souvent camouflés) qui ne mesurent la vitesse qu'à un moment donné, n'évaluent qu'un comportement instantané et ne tiennent pas compte d'une attitude globale.
Ceci, malheureusement, oblige à surveiller son tachymètre pendant toute la durée du dépassement et, de façon perverse, détourne notre attention de l'essentiel : la surveillance de ce qui se passe autour.

 

Il est clair, selon moi, que la seule raison qui motive la mise en place de cette réduction de vitesse, est l'argent que les radars vont ramener ...

  • J'aime 4
Link to comment
il y a 45 minutes, Le PoissonClown a dit :
Il y a 7 heures, [email protected] a dit :

on peut parler aussi de la conso des couillons qui vont rester scotchés en 4ème voire 5ème (si boite 6 rapports) sur la file de gauche droite au mieux @75 km/h !

C'est clair ! Tu peux très bien polluer 5× plus en roulant 10× moins, juste parce que t'as une conduite plus polluante, ou alors une voiture plus polluante aussi.

Là : Je suis ok

il y a 46 minutes, Le PoissonClown a dit :

La centralisation des infrastructures qui allongent les trajets et obligent les gens à posséder une voiture individuelle, la guerre des profits qui sape l'innovation technique écologique pour conserver un modèle polluant… C'est tabou chez les politiques. De toute façon, quand un politique s'attaque aux problèmes de fond, c'est qu'il a décidé le suicide de sa carrière.

Là : Ok aussi

il y a 46 minutes, Le PoissonClown a dit :

Mais non, vitesse = danger ! Vous n'avez pas appris votre leçon de sécurité routière ! Alors ! Elles sont si loin que ça vos années de collège !?… Comment ça vous avez "échappé au lavage de cerveau" ?

Là : Je disais la même chose que toi, çà ne résout rien de baisser la vitesse puisqu'il y aura toujours quelqu'un pour ne pas la respecter. Si tout le monde respectait le code de la route comme nous l’avons appris dans nos années LYCEE, je pense qu’il y aurait certainement moins de morts sur les routes et donc : nous n’aurions pas cette discussion.

il y a une heure, Le PoissonClown a dit :

C'est pas parce qu'il y a des cas particuliers minoritaires de routes mal signalisées (limitations inadaptées aux dangers) qu'il faudrait généraliser une limitation. Ça n'a pas de sens.

Entièrement d'accord : Du coup, çà ne sert à rien de consulter la population pour généraliser une limitation de vitesse qui sera inadaptée dans certains endroits.

il y a une heure, Le PoissonClown a dit :

Je taquine, mais je veux dire par-là que c'est pas parce qu'il y a pire qu'il faut niveler par le bas en attendant que les plus mauvais rattrapent leur retard.

Nous n'avons pas les mêmes moyens ni les mêmes attentes en ce qui concerne l'écologie. Cà prendra énormément de temps et de salive pour arriver à un résultat.

il y a une heure, Le PoissonClown a dit :

Du moment que tu anticipes, je ne vois pas où est le problème !
Si tu roules à 110 dans une agglomération, c'est clair que tu prouves de toute évidence que tu n'anticipes rien (en tout cas pas les distances de freinage + le temps de réaction).
J'espère pour Delta qu'il parle de petites routes dégagées, assez larges et par temps clair. Je vis à la campagne, et je peux te dire que tu peux rouler à 140 sur certaines d'entre elles en toute sécurité dans ces conditions (mais pas en toute légalité par contre).

Et pour finir, il ne faut pas inverser la prise de risques : si les piétons prennent des risques inconsidérés en traversant sans regarder par exemple, c'est pas de la faute au conducteur qui roulait trop vite pour pouvoir se faire bousculer par un piéton. :c_wink:

On habite pas dans le Sahara que je sache ! Il y a forcément du monde autour de vous, même en pleine campagne. Ce serait suicidaire de penser être le seul au monde sur une route déserte. M'enfin bref, c'est vos vies. Pas les miennes.

Et pour finir : un truc tout bête qui m'est arrivé, il y a 2 ou 3 ans. Je sortais d'un commerce avec des enfants autour de moi, j'arrive au passage piéton, je stoppe, un énorme poids-lourd s'arrête pour me faire traverser, je commence à le faire, et la j'entends des klaxons, et un bolide me passe devant car il doublait le camion, le mec a failli faire un strike et il l'aurait regretté toute sa vie. Il ne s'est même pas arrêté pour savoir comment on allait. Alors, prise de risque ou non, la route n'est pas un jeu !

Bonne soirée :c_magic:

Link to comment

Bon >< vaste sujet et je sent que mon opignon ne vas pas plaire. ><

Primo. La limitation a 80 ne vas pas augmenter la polltion. Non non et NON. Ou alors j'ai loupé un cours sur l'injection. A 90km/h je consomme 5l/100 (environ) a 80 j'en consomme 4.6. Point. Même si je roule plus longtemps, Pour la même distance je consomme moins ><. (Celui qui a pondu ça. ..... alalalala)

Secondo. C'est une norme europénne. Qu'on le veuille ou non on y es soumis ><. (Armonisation des routes et Oui ><)

Tertio. Somnolence ? J'avoue que ça peut y jouer. Selon la sécurité routière il faut s'arrêter toute les 1h et demis ou tt les 2h. (Personne le fait)

Quatre. Diminuer la mortalité ? Pas franchement.

5. Adapter le limitation au "type" de route ? Impossible et ça serai le bazare ><

6 ce qui vraiment plus embêtant, c'est que d'un côté on baisse la vitesse pour sauver des vies, et de l'autre on facilite la récupération des points, les gens on en donc rien à faire ><. Quand ils ont appliqué ça, la courbe des mort a explosé ><.

Source : mon papa a la sécurité routière et inspecteur des permis de conduire.

Voilà. Donc je suis pas pour ni contre. J'analise juste les fait et comme des 80% des français je subit en me pliant à la règlexD

Link to comment
il y a 50 minutes, Stef2109 a dit :

On habite pas dans le Sahara que je sache ! Il y a forcément du monde autour de vous, même en pleine campagne. Ce serait suicidaire de penser être le seul au monde sur une route déserte. M'enfin bref, c'est vos vies. Pas les miennes.

Ligne droite de plus d'un km en pleine campagne, temps clair, pas un arbre ni un cycliste ni un piéton… Bah je suis désolé, je rencontre ces conditions presque tous les jours.
C'est pas pour ça que je m'amuse à pousser ma voiture au-delà des 100 km/h mais je sais que je ne risquerais rien de le faire.

il y a 55 minutes, Stef2109 a dit :

Et pour finir : un truc tout bête qui m'est arrivé, il y a 2 ou 3 ans. Je sortais d'un commerce avec des enfants autour de moi, j'arrive au passage piéton, je stoppe, un énorme poids-lourd s'arrête pour me faire traverser, je commence à le faire, et la j'entends des klaxons, et un bolide me passe devant car il doublait le camion, le mec a failli faire un strike et il l'aurait regretté toute sa vie. Il ne s'est même pas arrêté pour savoir comment on allait. Alors, prise de risque ou non, la route n'est pas un jeu !

Oui, grosse prise de risque pour un piéton de ne pas regarder avant de dépasser un bus, camion ou camionnette… Idem avant de traverser un passage, surtout en sortie de rond-point. Mais c'est caractéristique d'une situation où chacun a tellement l'habitude des abus des uns et des autres, que ce soit de la part des piétons (qui n'anticipent presque jamais) ou des automobilistes (qui stoppent en double-file n'importe où comme si la route leur appartenait), et de ce fait, interprètent les obstacles légitimes comme d'énièmes abus et se permettent alors de les contourner malgré les risques.

  • J'aime 1
Link to comment
il y a 11 minutes, Le PoissonClown a dit :

C'est pas pour ça que je m'amuse à pousser ma voiture au-delà des 100 km/h mais je sais que je ne risquerais rien de le faire.

Imagine un groupe d'hirondelles qui te survole à ce moment là et PAF, plein de fientes sur le pare-brise, à 100 km/h, çà donnerai quoi ?:c_satisfied:(Me suis pris un pigeon en plein dans le pare-brise à 50 km/h en pleine agglomération : Bah heureusement que je ne suis pas cardiaque hein... Et pourtant la route était dégagée, temps clair aussi) ... :c_tongue:

Link to comment
Il y a 2 heures, Stef2109 a dit :

Il ne s'est même pas arrêté pour savoir comment on allait. Alors, prise de risque ou non, la route n'est pas un jeu !

Stef c'est une question de testostérone ... tu réagis en maman quand d'autres ne pensent même pas à l'existence d'un passage piétons ...

alors ce con va pas penser a un piéton derrière le camion !!?

 

 

sinon moi aussi il m'arrive des fois de tirer les rapports pour décalaminer le [email protected] et + ... :ph34r:

Par contre @Le PoissonClown fait gaffe j'ai un pote qui a perdu son permis comme ça ...

il avait pris l'habitude de rentrer chez lui @fond sur les toutes petites routes de campagne et, un jour pas comme un autre, les gendarmes bien renseignés l'attendaient ...

résultat : course poursuite sur 25 km jusqu'au seuil de sa porte ... et \\ m'sieur vous avez battu le record !

Il y a 8 heures, Stef2109 a dit :

Question 1 : Tu aurais pu indiquer un 3ème choix : çà dépend des configurations des routes. Je m'explique : certaines portions à 90 Km/h sont croisées à des routes (limitées à 70 voire 50 Km/h) par des stop ... ces routes sont (à mon avis) + accidentogènes que celles qui sont très longues sans croisement (comme dans les Landes par exemple) mais çà n'engage que mon vécu.

Tu connais pas la RCEA Stef ?! :risitas-no: la route de tous les dangers

c'est la route la plus meurtrière d'Europe avec tout plein de semi' qui veulent pas payer plus de taxes ...

 

il y a 30 minutes, Stef2109 a dit :

3. Je le fais toutes les 2 H.

raaa les femmes et leurs pauses pipi ! xD

Edited by [email protected]
Link to comment
il y a 11 minutes, Stef2109 a dit :

Imagine un groupe d'hirondelles qui te survole à ce moment là et PAF, plein de fientes sur le pare-brise, à 100 km/h, çà donnerai quoi ?:c_satisfied:(Me suis pris un pigeon en plein dans le pare-brise à 50 km/h en pleine agglomération : Bah heureusement que je ne suis pas cardiaque hein... Et pourtant la route était dégagée, temps clair aussi) ... :c_tongue:

D'abord c'est pas les hirondelles qui jettent des fientes en groupe, il me semble, c'est plutôt les étourneaux (en tout cas chez moi).
Ensuite, bah c'est pas plus handicapant qu'à 130 sur une autoroute. Je me suis déjà pris un corbeau sur le pare-brise à 110km/h, petit coup d'adrénaline, pas d'écart de trajectoire. Tout dépend de tes capacités à gérer les incidents…

il y a 6 minutes, safami a dit :

Primo. La limitation a 80 ne vas pas augmenter la polltion. Non non et NON. Ou alors j'ai loupé un cours sur l'injection. A 90km/h je consomme 5l/100 (environ) a 80 j'en consomme 4.6. Point. Même si je roule plus longtemps, Pour la même distance je consomme moins ><. (Celui qui a pondu ça. ..... alalalala)

Ok, donc si tu fais tourner ton moteur plus longtemps, tu ne consommes pas moins ? T'avoueras que c'est pas très logique, même le rapport du gouvernement conclut que la baisse de consommation de carburant est de -0,12% en passant de 90 à 80km/h, ce qui est loin de tes chiffres qui traduisent une baisse théorique de -8%.
Après je ne suis pas expert en physique et encore moins en mécanique.

il y a 46 minutes, safami a dit :

Secondo. C'est une norme europénne. Qu'on le veuille ou non on y es soumis ><. (Armonisation des routes et Oui ><)

Ah… Harmonisation à la baisse alors !

il y a 52 minutes, safami a dit :

Tertio. Somnolence ? J'avoue que ça peut y jouer. Selon la sécurité routière il faut s'arrêter toute les 1h et demis ou tt les 2h. (Personne le fait)

C'est fort dommage. Je suis dans les zéro pourcent alors. :c_satisfied:

il y a 54 minutes, safami a dit :

5. Adapter le limitation au "type" de route ? Impossible et ça serai le bazare ><

Je ne sais pas de quoi tu veux parler… La limitation prévue concerne une limitation par défaut de signalisation, qui existe déjà, puisque, actuellement sur route à double-sens, à deux voies et sans barrière centrale, tu dois rouler à 90 max. Dans d'autres conditions, c'est 110, en agglomération c'est 50… bref ! Il n'y a pas de bazar ou alors il existe déjà.

il y a une heure, safami a dit :

6 ce qui vraiment plus embêtant, c'est que d'un côté on baisse la vitesse pour sauver des vies, et de l'autre on facilite la récupération des points, les gens on en donc rien à faire ><. Quand ils ont appliqué ça, la courbe des mort a explosé ><.

Source : mon papa a la sécurité routière et inspecteur des permis de conduire.

C'est sûr que si t'es fortuné, t'en as rien à faire des prunes et des points à récupérer : t'as de quoi payer donc…

Link to comment
il y a 18 minutes, Le PoissonClown a dit :
il y a une heure, safami a dit :

5. Adapter le limitation au "type" de route ? Impossible et ça serai le bazare ><

Je ne sais pas de quoi tu veux parler… La limitation prévue concerne une limitation par défaut de signalisation, qui existe déjà, puisque, actuellement sur route à double-sens, à deux voies et sans barrière centrale, tu dois rouler à 90 max. Dans d'autres conditions, c'est 110, en agglomération c'est 50… bref ! Il n'y a pas de bazar ou alors il existe déjà.

Il veut peut-être parler de çà :

Il y a 3 heures, Le PoissonClown a dit :
Il y a 8 heures, Stef2109 a dit :

Question 1 : Tu aurais pu indiquer un 3ème choix : çà dépend des configurations des routes. Je m'explique : certaines portions à 90 Km/h sont croisées à des routes (limitées à 70 voire 50 Km/h) par des stop ... ces routes sont (à mon avis) + accidentogènes que celles qui sont très longues sans croisement (comme dans les Landes par exemple) mais çà n'engage que mon vécu.

C'est pas parce qu'il y a des cas particuliers minoritaires de routes mal signalisées (limitations inadaptées aux dangers) qu'il faudrait généraliser une limitation. Ça n'a pas de sens.

 

Link to comment
Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...